Michigan y Kansas celebraron algunos de los últimos debates importantes del Senado de las elecciones intermedias de 2026 el miércoles por la confusión. Y fueron un estudio de contrastes.
El debate en el Senado de Michigan entre el candidato demócrata Abdul El-Sayed y el republicano Mike Rogers fue amargamente personal y ferozmente disputado, como corresponde a una contienda que podría arriesgarse la mayoría de la cámara.
Cada candidato tenía una tarea sencilla.
El-Sayed, exdirector ejecutor del Sección de Vigor de Detroit, necesitaba vincular a Rogers, un excongresista, al profundamente impopular presidente Donald Trump y su bienes, y apaciguar las preguntas de los moderados sobre su política.
Rogers está tratando de cobrar en un estado actualmente gobernado por demócratas mientras arrastra detrás de él los índices de aprobación históricamente bajos de Trump. Su única esperanza es descalificar a El-Sayed como senador aceptable a los fanales de los votantes.
El debate en Kansas fue un poco más ingenioso, con menos atención en Trump y mucha atención en si el pastor demócrata Adam Hamilton estaría demasiado partidario con la izquierda política -de la que repetidamente trató de distanciarse- para desbancar al senador republicano Roger Marshall. Y Marshall, mucho más que Rogers, se propuso atraer abiertamente a los votantes de Trump.
Aquí hay conclusiones de los dos debates cruciales:
Rogers planteó una pregunta extraordinaria: ¿Es El-Sayed, un musulmán nacido en Michigan, en realidad partidario a Estados Unidos? La reproche se produjo en un contexto de mordaces afirmaciones falsas de Trump de que el demócrata es un “jihadista”.
Rogers afirmó que El-Sayed, que sería el primer musulmán electo para el Senado, fue comprado por los Hermanos Musulmanes, un peña islamista fundado en Egipto, y que tenía donantes que apoyaban a organizaciones extremistas respaldadas por Irán, como Hamás y Hezbolá.
“Si usted va a ir al Senado de los Estados Unidos, necesitamos entender: ¿está usted a servicio de Estados Unidos o está a servicio de estos grupos terroristas en el extranjero?” —Preguntó Rogers. “Puedes sonreír y puedes sonreír y puedes balbucir muy atún, pero te voy a aseverar una cosa: eso es un peligro para nuestra seguridad doméstico”.
El-Sayed, que repudió a los Hermanos Musulmanes, acusó a su oponente de un ataque “vergonzoso”. “Cuestionar mi compromiso con la Constitución está en realidad por debajo de usted. Estoy orgulloso de Estados Unidos. Estoy orgulloso de ser estadounidense. Estoy orgulloso de nuestra Constitución, que nos garantiza a todos el derecho a elevar plegarias como elegimos elevar plegarias”, dijo.
‘Está harto por debajo de ti’: respuesta de El-Sayed al ataque de Rogers sobre los Hermanos Musulmanes
Rogers asimismo trató de disfrutar la presunción de que El-Sayed, como progresista, está demasiado a la izquierda del electorado de Michigan, y trató de reabrir las divisiones que quedaron expuestas entre facciones rivales durante las primarias demócratas.
Afirmó que El-Sayed estaba “formado” con los Socialistas Democráticos de Estados Unidos y quiere “un gobierno más sobresaliente y más impuestos”. El-Sayed se describe a sí mismo como un capitalista y no es miembro del DSA, pero cuenta con el apoyo de varios miembros del peña, incluida la representante de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez, quien hizo campaña con él en la Península Superior de Michigan la semana pasada.
Rogers asimismo atacó las divisiones demócratas al apelar a los partidarios descontentos del derrotado oponente de El-Sayed en las primarias. “Usted es un votante de Haley Stevens, salió de esto y dijo: ‘Hombre, simplemente no puedo hacerlo. Es demasiado extremo’… bueno, adivina qué, tienes un hogar con nosotros”, dijo Rogers en su proclamación final.
En última instancia, los ataques de Rogers a las lealtades de El-Sayed tenían como objetivo promover un argumento más amplio (que simplemente no se podía entregarse en manos en el demócrata) y que implicaba, como lo ha hecho Trump, que no es un estadounidense completamente auténtico.
“Existe, nuevamente, todo ese patrón de patraña”, dijo Rogers sobre la afirmación de El-Sayed de estar a servicio de una vigilancia fronteriza estricta, utilizando un estribillo al que regresaba con frecuencia. Rechazando las negaciones de El-Sayed de que quiere quitarle fondos a la policía, Rogers afirmó: “Este tipo recibe información nueva y falsa cada 30 segundos”.
El-Sayed respondió varias veces que era Rogers quien estaba mintiendo y dijo que estaba jugando un clásico mecanismo de distracción practicado por Trump. En repetidas ocasiones dijo que la clan debería envidiar “MAGA bingo” en casa mientras marcaban las palabras de moda planificadas previamente por Rogers. Pero advirtió: “Cuando ganas en el bingo MAGA, todos estamos perdiendo”.
Rogers, como todo candidato republicano en las elecciones de centro de mandato, necesita una guisa de separarse de las políticas más impopulares de Trump sin enajenar a los partidarios del presidente, quienes deben presentarse en grandes cantidades para que él gane.
Comenzó con un letra confuso: admitió que la bienes de Michigan estaba en mal estado y que la clan estaba “sufriendo”, pero argumentó que si los demócratas conseguían el control del Senado, las cosas empeorarían aún más. Esto estaba muy acullá del argumento de Trump de que los estadounidenses están viviendo una “tiempo de oro” económica.
Rogers caminó por una flaca recta en materia de aranceles, argumentando que algunos estaban trabajando para traer empleos a casa desde México y China, pero que la querella comercial con Canadá –un gran problema en la bienes del estado fronterizo de Michigan– no fue adecuadamente pensada. Rogers argumentó que el control demócrata del Congreso provocaría impuestos más altos y costos más altos, incluso para la gasolina.
El-Sayed tuvo una tarea más hacedero dada la enorme insatisfacción pública con el manejo de la bienes por parte de Trump; Afirmó que Rogers y el presidente estaban “juntos”. Dijo que los votantes deberían enviarlo al Senado para asegurar que “el plata se gaste en usted y sus hijos, en superficie de propalar bombas sobre otra persona y sus hijos”.
Se centró en la anciano vulnerabilidad de Rogers luego de que el republicano dijera que todo lo que hizo su oponente fue aseverar “Donald Trump” una y otra vez. El-Sayed respondió culpando a la valor del presidente de ir a la querella con Irán de empeorar el costo de vida.
“Sí, voy a culpar a Donald Trump porque esta es la bienes de Donald Trump. Estamos viviendo en ella”, dijo El-Sayed. “Estamos pagando más por la gasolina, más por los comestibles, desfinanciando al Sección de Educación”.
“Necesitamos tener lugar página sobre Donald Trump, pero eso significa que debemos enfrentarnos a Donald Trump”.
A varios estados de distancia, otro candidato demócrata al Senado estaba adoptando un enfoque muy diferente.
En Kansas, un estado republicano que Trump ganó por 16 puntos, el objetivo del mecanismo para Hamilton no era tanto vincular a su oponente con Trump como comprobar de que sería un candidato del centro político.
De hecho, el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, obtuvo más menciones que Trump, ya que Marshall intentó repetidamente presentar a Hamilton como algún que permitía y apoyaba la dietario del demócrata de Nueva York.
Cuando se le preguntó en qué se diferenciaba del Partido Demócrata, Hamilton dijo que las políticas fronterizas del expresidente Joe Biden fueron un “desastre” y que él “no es algún que favorezca al Partido Socialista”. Dijo que no apoyaba Medicare para Todos ni el Green New Deal, aunque le gustaban “partes” de este postrer.
“Hemos escuchado a Chuck Schumer mencionar, no sé, ¿50 veces?… Quizás 20 veces hasta ahora”, dijo Hamilton. “Me parece interesante. Ya he dicho que no apoyaría a Chuck Schumer como líder de la mayoría del Senado si los demócratas [were] para controlar el Senado”.
Por otro banda, Marshall se distanció de Trump mucho menos que Rogers en Michigan. De hecho, Marshall mayoritariamente abrazó a Trump.
Cuando se le preguntó si Trump era impopular incluso en Kansas, Marshall convirtió su respuesta en un citación a los partidarios de Trump.
“He tenido muchas ocasiones en las que me he opuesto al presidente, pero quiero exagerar: necesitamos que los votantes de Trump salgan”, dijo Marshall. “Y ese sería mi citación esta confusión a la clan: si quieren que la dietario de Trump continúe, si quieren fronteras seguras, si quieren un ejército robusto, si quieren impuestos más bajos… tienen que salir, porque cumplimos con esas cosas”.
Incluso dijo más delante en el debate que los “aranceles” de Trump están funcionando.
Cuando se le volvió a presionar sobre sus diferencias con Trump, dijo que no estaba de acuerdo con las tácticas de ICE en el suroeste de Kansas (a las que muchos republicanos locales objetaron recientemente) y con el plan de Trump de importar carne vacuna.
ICE fue el gran problema, y se volvió un poco personal
El tema del ICE generó algunas de las partes más interesantes del debate, con Hamilton claramente buscando aprovecharlo.
Marshall presentó el tema como un ejemplo de su capacidad para balbucir por teléfono con Trump y su empresa cuando no está de acuerdo con poco que está sucediendo.
“Lo primero que hice cuando vi lo que estaba pasando en el suroeste de Kansas (con las redadas de ICE) fue confortar el teléfono, seducir al secretario (de Seguridad Franquista), Markwayne Mullin, y decirle: ‘Oye, no creo que esto esté del todo adecuadamente. ¿Qué está pasando?'”, dijo Marshall.
Marshall asimismo señaló que podría ocurrir una conversación más amplia sobre la reforma migratoria ahora que la frontera es más segura. Señaló que ha poliedro a luz a muchos bebés a padres indocumentados.
Hamilton aprovechó ese comentario para adscribir de crueles las deportaciones que se están llevando a promontorio actualmente.
“Con todos esos niños indocumentados que usted entregó, ¿asimismo llamó a ICE y pidió que se los llevaran?” Dijo Hamilton. “¿Qué hiciste con esta clan? Tuviste compasión por ellos al dar a luz a estos niños, pero luego apoyas las cuotas”.
Dijo que cuando estaba en Hutchinson, Kansas, “Hubo una maestra de preescolar arrestada frente a sus hijos. Eso simplemente no está adecuadamente. Militarizamos y politizamos a ICE en superficie de que ellos hicieran el trabajo importante que se supone que deben hacer, que es proteger a los estadounidenses de personas muy, muy peligrosas”.
Esta historia se ha actualizado con detalles adicionales.
