Por Andrés Chung
27 oct (Reuters) – La Corte Suprema de Estados Unidos se negó el martes a restablecer la autoridad de los jueces de inmigración para posponer temporalmente los casos de deportación, manteniendo actual un acuerdo entre la empresa del presidente Donald Trump y la Texas gobernada por los republicanos, que prohíbe la ejercicio que alguna vez fue global.
Los jueces denegaron una solicitud de emergencia presentada por tres ciudades estadounidenses, incluida Baltimore, y un orden de defensa admitido de inmigrantes para detener por ahora el acuerdo que pone fin a la ejercicio, conocido como “candado oficinista”, mientras continúa el altercado en la disputa.
La atrevimiento de la Corte Suprema, emitida como una orden breve de una sola frase, no ofreció ninguna explicación, como es global cuando maneja solicitudes de emergencia. Ningún de los jueces discrepó públicamente de la atrevimiento.
La empresa y Texas presentaron el acuerdo en un tribunal federal de Texas el 22 de junio, el mismo día en que el estado presentó una demanda para impugnar el procedimiento del tribunal de inmigración. Un togado federal aprobó rápidamente el acuerdo el mismo día. Baltimore y los otros litigantes dijeron que el gobierno federal se confabuló indebidamente con Texas para conseguir la invalidación de la norma.
Los jueces de inmigración se basaron en el candado oficinista durante décadas para aclarar ciertos casos de deportación de sus apretadas agendas, incluso cuando están pendientes procedimientos separados que involucran a la misma persona y que podrían impedir la expulsión, como en una petición de visa o una apelación de una condena penal.
Críticos, incluidos Texas y la empresa Trump, han dicho que el candado oficinista ha permitido a los inmigrantes que carecen de status admitido permanecer indefinidamente en Estados Unidos, actuando en la ejercicio como una condonación.
A lo espacioso de los abriles se ha chapón el candado oficinista en cientos de miles de casos de deportación. Poner fin a esta ejercicio es parte del enfoque de fila dura de Trump en torno a los inmigrantes.
En 2024, la empresa de Biden adoptó una “reglamentación que codificó formalmente los procedimientos de candado oficinista y concluyó que permite a los jueces resolver eficientemente su carga de casos y promover el trato cabal a los inmigrantes”. Esa regulación reemplazó una regla preliminar adoptada en 2020 durante el primer mandato de Trump que había sido bloqueada judicialmente.
A posteriori de que Trump regresó al cargo en 2025, la oficina del Unidad de Probidad que supervisa los tribunales de inmigración, la Oficina Ejecutiva para la Revisión de Inmigración, anunció que no defendería el gobierno de Biden contra una impugnación admitido.
En una demanda, Texas argumentó que la regla permite a los jueces de inmigración “otorgar efectivamente condonación indefinida a extranjeros presentes ilegalmente en este país”.
Luego, la empresa de Trump y el estado solicitaron conjuntamente al togado de distrito estadounidense Reed O’Connor en Wichita Falls, Texas, que aprobara un acuerdo que declarara ilegal la regla de Biden. O’Connor lo hizo, bloqueándolo permanentemente en todo el país.
Tres municipios (Baltimore, New Haven, Connecticut y Columbus, Ohio) y el proveedor de servicios legales, Centro Procesal de la Raza, intentaron intervenir en el caso para defender la norma, pero O’Connor rechazó su ofrecimiento. Las ciudades dicen que todas tienen importantes poblaciones de inmigrantes.
El Tribunal de Apelaciones del Botellín Circuito de Estados Unidos, con sede en Nueva Orleans, se negó a suspender el acuerdo en aplazamiento de una apelación de la atrevimiento de O’Connor.
Las ciudades y el Centro Procesal de la Raza dijeron a la Corte Suprema en un documento que la empresa de Trump eludió una ley federal que rige los procedimientos de las agencias al utilizar “litigios fabricados” con Texas “ideológicamente formado” para eliminar una regulación que no le gustaba.
“La privación de una medida provisional queda subrayada por la colusión que infectó esta demanda desde su inicio”, escribieron.
(Reporte de Andrew Chung en Nueva York; editado por Will Dunham)
