Washington — Un mediador federal rechazó el martes el intento de última hora del Sección de Probidad de presentar nuevos cargos penales contra dos ex funcionarios de contrainteligencia del FBI, diciendo que los fiscales no podían dar ese paso sin una revisión sumarial primero.
En un tenso intercambio, el mediador Zia Faruqui del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia expresó conmoción y enojo con destino a el Sección de Probidad por presentar una denuncia sustitutiva sin imprecación ni firma contra los dos funcionarios del FBI a posteriori de la medianoche del martes en el expediente del tribunal sabido, señalando que nunca fue revisada por él para establecer si había una causa probable para que se cometiera un delito.
Presentar una denuncia no jurada en el expediente sabido y eludir la revisión sumarial, dijo, es poco inaudito y plantea dudas sobre las motivaciones del Sección de Probidad. Dijo que ordenaría que la nueva interpretación de los documentos de reproche fuera “eliminada del expediente”, aunque el Sección de Probidad podría intentar juntar nuevos cargos de la modo adecuada.
Seguidamente, el expediente se actualizó para opinar que las presentaciones del Sección de Probidad se ingresaron “por error”.
“Nunca hemos tenido denuncias que no estén firmadas”, dijo Faruqui. “Es inapropiado. Perjudica a los acusados”.
“No tengo conocimiento de que eso haya sucedido antaño en este tribunal”, añadió. “Me siento frustrado por haberlo recibido en medio de la sombra. Pero me preocupa mucho más que quede registrado en el registro sabido”.
John Borchert, fiscal de la Fiscalía Federal en Washington, DC, admitió que el esfuerzo del gobierno por añadir nuevos cargos sin revisión sumarial en una denuncia penal igualmente era una novedad para él.
Preguntó si Faruqui aceptaría permitir que el agente del FBI que presentó la revelación jurada en apoyo de la nueva denuncia jure y dé fe de su presentación y luego procederá con una audiencia para determinar si se cumplió con la causa probable.
Los abogados defensores de los dos exfuncionarios se opusieron: uno calificó esa medida de “kafkiana” y Faruqui comparó dicha obra con el simple hecho de representar como protonotario.
Faruqui acusó al gobierno de tomar repetidas medidas extrañas en el caso que sólo generan preocupación, diciendo que era como echar gasolina al fuego, citando cómo se presentaron los cargos en el caso y la audacia de utilizar un fiscal federal adjunto peculiar de fuera de la ciudad para ayudar a procesar el caso.
“Todo lo que estás haciendo me preocupa cada vez más”, dijo. “¿Por qué hoy en este caso han cambiado toda la historia de cómo se imputan los casos? Hace que parezca que Estados Unidos tiene miedo de que yo intente encontrar una causa probable”.
“Permítanme afrontar esto directamente. No tememos que se encuentre una causa probable”, dijo Borchert.
Faruqui dijo que si acertadamente estaba desestimando la denuncia sustitutiva con el nuevo cargo de obstrucción de un procedimiento del Congreso, el tribunal aún procedería con una audiencia preliminar para determinar si la denuncia penal flamante acusándolos de mentir al Congresoque fue revisado por un mediador de primera instancia, cumple con el típico de causa probable.
Mary Dohrmann, una de las abogadas de Floris, dijo al tribunal que los cambios entre la denuncia flamante y la nueva que el gobierno intentó presentar eran sustanciales y plantearon preocupaciones sobre la exactitud.
“Cada vez hay más pruebas de que este procesamiento tiene que ver con algún tipo de fútbol político, y no con la ley o los hechos en este caso”, dijo.
Las denuncias penales en casos de delitos graves suelen reservarse para circunstancias más exigentes, como amenazas continuas a la seguridad pública o la seguridad franquista. Y las directrices y normas del Sección de Probidad normalmente han instado a los fiscales a evitar tomar medidas de investigación abiertas en casos políticamente sensibles tan cerca de una disyuntiva franquista.
Es probable que los fiscales que presenten de la sombra a la mañana una denuncia sustitutiva sin imprecar ni firmar generen más dudas sobre si el caso tiene motivaciones políticas.
“¿Qué está pasando en la Oficina del Fiscal del DCUS? En medio de la sombra, el gobierno presentó una denuncia sin firmar ni imprecar intentando solucionar los problemas con su cargo flamante contra la Sra. Floris y añadiendo un nuevo cargo tan infundado como el primero”, dijo el equipo procesal de Floris en un comunicado proporcionado a CBS News.
“En nuestras décadas combinadas de servicio en el Sección de Probidad, nunca hemos pasado ni aurícula que se haya presentado poco como esto”, dijeron los abogados. “Eso se debe a que la presentación pública de cargos penales debe ser autorizada por el gran miembros, un mediador o el propio dibujado. Aquí, el gobierno se ha atribuido ese poder en un intento desesperado de retrasar el derecho de nuestro cliente a impugnar los cargos en los tribunales y porfiar este caso en los medios de comunicación, en ocasión de en la sala del tribunal. Hemos pedido afrontar esta conducta gubernativo escandalosa contra un servidor sabido condecorado en la audiencia sumarial de hoy”.
Las acusaciones contra Floris y Benavides
Los cargos se centran en el prueba que Floris y Benavides dieron en presencia de un comité del Congreso el 19 de julio de 2023 y el 28 de septiembre de 2023, respectivamente.
La demanda sustitutiva alega que los acusados ”a sabiendas y intencionalmente proporcionaron declaraciones materialmente falsas al Comité sobre su respectivo conocimiento y billete en las investigaciones del FBI sobre Hunter Biden, y por lo tanto obstruyeron, impidieron y trataron de influir, obstruir e impedir de modo corrupta la debida oficina adecuada de la ley”.
La denuncia se centra en las declaraciones que hicieron en prueba sobre sus funciones en el Clan de Trabajo sobre Influencia Extranjera y una de sus operaciones de contrainteligencia conocida como “Round River”, que se centró en resumir informantes despectivos que informaban sobre, entre otras cosas, Hunter Biden, para marcar el crónica como desinformación rusa antaño de las elecciones de 2020.
Floris se desempeñó como subdirectora adjunta del FITF desde mediados de 2019 hasta mediados de 2022, mientras que Benavides se desempeñó como cabecilla de sección desde mediados de 2019 hasta las elecciones de 2020.
La denuncia alega que los acusados hicieron declaraciones falsas en su prueba “con el propósito de minimizar u ocultar el compromiso y las comunicaciones del FITF con las investigaciones de Hunter Biden y para impedir la investigación del Congreso”.
Durante la audiencia, Ron Safer, abogado de Benavides, interrogó al agente peculiar del FBI Bryan Witt sobre sus comunicaciones con el Comité Procesal de la Cámara de Representantes. Safer preguntó cómo determinó si las supuestas declaraciones falsas de Benavides eran importantes para la investigación del comité y podrían tener afectado su toma de decisiones.
Witt reconoció que al FBI no se le permitía inquirir directamente a los miembros del comité o a su personal, y que en cambio los agentes debían presentar preguntas escritas para que constaran en reseña, un método que, según dijo, no había experimentado antaño en su carrera.
Añadió que sólo había entrevistado a Steve Castor, el abogado común de los republicanos del Comité Procesal de la Cámara de Representantes, un día antaño de la audiencia del martes.
“Nadie sabría al repasar esa revelación jurada que usted estaba restringido de alguna modo en su capacidad para inquirir al personal sobre la materialidad”, dijo Safer.
Más tarde, los fiscales le dijeron al mediador que el FBI estaba restringido en sus interacciones con el comité adecuado a la cláusula de Discurso y Debate de la Constitución, que aísla el proceso deliberativo del poder asamblea del poder ejecutor.
Cuando Safer presionó más a Witt sobre la conversación con Castor y las respuestas escritas del personal, Witt admitió que Castor no estuvo presente durante el prueba de Benavides, ni había revisado la transcripción. Witt igualmente reconoció que el personal que revisó las preguntas del FBI ya no estaba en el comité y no sabía si siquiera habían revisado la transcripción.
Se aplazamiento que la audiencia continúe el miércoles.
