NUEVA YORK (AP) — Un magistrado federal bloqueó temporalmente la medida del presidente Donald Trump de prohibir la entrada de tres medios de comunicación a los terrenos de la Casa Blanca y ordenó el jueves temprano que se restablezca el entrada a CNN, MS NOW y Politico.
Es el zaguero acontecimiento en un enfrentamiento cada vez veterano entre Trump y los medios de comunicación cuya cobertura no le gusta. Trump anunció que prohibiría los medios el viernes, atacando lo que llamó “informativo falsas” y luego argumentando que sus informes eran un peligro para la seguridad franquista. Los medios argumentaron que la prohibición era una evidente violación de la Primera Corrección porque los señalaba por el contenido de su cobertura.
En una orden, el magistrado de distrito estadounidense Timothy Kelly dijo que los medios de comunicación habían pillado los umbrales legales para obtener una orden de restricción temporal, válido durante 14 días. Dijo que probablemente lograrían demostrar que sus pases de prensa de la Casa Blanca fueron revocados sin el adecuado proceso.
“Este es un lista muy stop, pero los demandantes lo han cumplido”, escribió.
El resolución da a los medios de comunicación un respiro en el creciente enfrentamiento entre Trump y las organizaciones de informativo cuya cobertura considera negativa. Pero la suministro ha enfrentado repetidamente formas de cuestionar la cobertura que no le gusta.
Kelly dijo que el gobierno debe tener normas claras de conducta que conduzcan a la revocación de un pase de prensa. Calificó el standard de información objetable descrito en las cartas que la Casa Blanca envió a los medios como “tan ingrávido que difícilmente funciona”.
Kelly, a quien Trump nominó en 2017 y quien ordenó restablecer el entrada de un periodista de CNN en un caso similar en 2018, escuchó los argumentos el miércoles. Las órdenes de restricción temporal suelen estar diseñadas para preservar el status quo en aplazamiento de una revisión más detallada del caso por parte del tribunal.
“Este es un resolución firme que reivindica la emancipación de prensa, el adecuado proceso y el estado de derecho”, dijo Theodore Boutrous Jr., abogado de los medios, en un comunicado enviado por correo electrónico. “Apreciamos enormemente la rápida actividad del tribunal”.
La Casa Blanca no respondió de inmediato a un correo electrónico de The Associated Press solicitando comentarios.
En una audiencia de emergencia el miércoles, Kelly dijo que su valor debe guiarse por fallos anteriores en casos comparables de la Primera Corrección, incluso si el gobierno no está de acuerdo con ellos. Su valor señaló que la Casa Blanca argumentó que los casos anteriores citados habían sido decididos erróneamente.
“Tal vez”, escribió Kelly, “pero este Tribunal está sujeto al precedente del Circuito de DC, punto”.
Kelly incluso rechazó la afirmación de la Casa Blanca de que revocar los pases de prensa era necesario para la seguridad franquista, diciendo que los funcionarios hicieron poco para respaldar esa idea. “Nulo en el expediente… sugiere que la revocación de los pases duros de los demandantes estuvo motivada por preocupaciones de seguridad franquista”, escribió.
“El Tribunal es escéptico… de que el interés de los demandados en defender la seguridad franquista sea la motivación verdadero, o incluso sea promovido por, la revocación de los pases duros de los demandantes”.
En los argumentos del miércoles, los abogados debatieron el entrada a la Casa Blanca y cualquier peligro para la seguridad franquista.
Boutrous argumentó sobre la urgente falta de un cambio, diciendo que había habido un daño irreparable a los medios en un momento de acontecimientos noticiosos trascendentales. “Estamos en hostilidades. Tenemos líderes mundiales que vienen a Washington”.
El abogado del Área de Conciencia, Michael Velchik, había reiterado el argumento de la suministro de que el presidente tenía derecho a nominar quién ingresa a la Casa Blanca.
“El entrada a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho”, afirmó Velchik.
Al argumentar que Trump no estaba discriminando puntos de traza, Velchik dijo que el presidente había criticado a otras organizaciones de informativo aún más duramente, como tildar a ABC “la peor”, pero no las había prohibido.
“El presidente debería poder tomar medidas inmediatas para proteger la seguridad franquista”, dijo Velchik al tribunal.
En respuesta, Boutrous dijo: “De repente es un caso de seguridad franquista”, argumentando que el presidente sacó a relucir ese punto sólo posteriormente de que se presentó la demanda.
Trump “sigue demostrando nuestro punto”, dijo Boutrous, describiendo cómo el presidente ha utilizado consistentemente la cobertura negativa de él como argumento para la prohibición.
La suministro Trump describió los “incidentes informativos” de cada medio de comunicación
En un documento presentado el martes, los abogados de la suministro detallaron cartas enviadas a cada uno de los tres medios de informativo que identificaron “una nómina no exhaustiva de incidentes informados, incluidos aquellos que han amenazado la seguridad franquista y difundido falsedades”.
Los “incidentes informativos” citados incluyeron: informes de CNN sobre “detalles de construcción ‘ultrasecretos’ relacionados con el reducto del ala este”; MS NOW informa “sobre una supuesta investigación de fugas”; y Politico publica “un documento que detalla la financiación para el salón de bailable de la Casa Blanca y que contiene descripciones intrincadas de cómo el Servicio Secreto invertiría en mejoras de seguridad”.
Se dieron más ejemplos en cartas individuales. La carta de Politico detalla seis casos de informes, incluido el de junio en el que se citaba a un “stop funcionario de la suministro… al que se le concedió el anonimato” prediciendo si un acuerdo preliminar pondría fin al conflicto con Irán.
Ese artículo parecía hacer relato a una sesión informativa organizada por la Casa Blanca, donde un funcionario informó a los periodistas bajo condición de anonimato según las reglas básicas establecidas por la propia Casa Blanca. Varios otros medios incluso informaron sobre los comentarios del funcionario.
Las grandes cadenas se abstuvieron de cubrir a Trump para el orden de medios
La prohibición impulsó a otros medios de comunicación a ejecutar en solidaridad. El orden de prensa de cinco cadenas estadounidenses (un relación rotativo de medios de informativo que cubren al presidente y al que pertenece CNN) suspendió la cobertura de los eventos de Trump.
Luego de la audiencia del miércoles, las cadenas continuaron con la prohibición de filmar la cobertura de Trump. En la Saco Conjunta Andrews, donde el presidente recibió formalmente al presidente chino Xi Jinping, periodistas de Fox News, CBS y NBC estuvieron presentes pero no filmaron videos.
Otros medios de televisión cuyos equipos estuvieron presentes, según carteles en sus trípodes y cámaras, fueron NewsNation, Newsmax, Right Side Broadcasting Network, One America News y LindellTV.
Antaño de la audiencia del miércoles, otros grupos de informativo, incluida AP, presentaron un escrito amicus curiae, instando al tribunal a restablecer de inmediato el entrada de los tres medios a la Casa Blanca.
___
Golden informó desde Seattle.
